关于浦城县时尚里服装店的信息

但是，人们并不关心经验主义者所谈论的风险，仍然坚持了经验推理的方式。

当私人开发商力推的征收并不能实现公众的最佳利益时，要求民选的官员来决定是否实施以发展经济为目的的征收，将给民选官员增加政治成本{16}。而且，由于外人很难知道被征收人作为自愿的卖方所愿意接受的价格是多少，增加补偿额可能导致两种不良后果：增加后的补偿额超过被征收人愿意接受的价格，导致过度补偿，或者增加后的补偿额少于被征收人愿意接受的价格，导致补偿不足{17}。

(二)关于调整征收审批机关的争议 有学者认为，赋予立法机关对土地征收个案的审批权是合理的改革，这种改革之所以合理，原因在于它能够加重民选官员在决定征收时应当承担的责任。公告拟议的征收事项是落实民选官员责任的一个关键措施，通过公告增加审查的公开性，民选官员的责任就可以有效阻止官员为了政治上处于强势地位的私人利益集团的利益而滥用征收权。很显然，对拟被征地农民而言，参与决定土地征收方案更有意义。对于民意代表机关决定土地征收问题，代表美国联邦最高法院撰写凯洛案判决书的史蒂文斯大法官给予了充分肯定。在凯洛案判决之后，一些州修改了土地征收申请的审批机关，赋予立法机关对土地征收个案的审批权。

同时，在地方政府管辖范围内公开流通的一般报纸上对公开听证会的召开进行公告。[3]Kelo v. New London, 545 U. S. 469(2005). [4]根据美国各州土地征收法规定，除了可以利用征收清除贫民窟(slum)之外，还可以利用征收清除处于衰败状态的财产(blighted property)。[46]在宪法解释的实践上，道德解读既成就了最高法院所有最伟大的宪法判例，也造就了一批最糟糕的宪法判例，所以道德解读方法是一把双刃剑，运用得当，足以比一场政治社会革命所带来的影响还要大。

[40] Ronald Dworkin, Freedom's law: The Moral reading of The American constitution, 1996 by Harvard University Press, at 12. [41] Id., at 2. [42] Id., at 3. [43] Id., at 9-10. [44] Ronald Dworkin: Law's Empire, Harvard University Press 1986, at 228. [45] Ronald Dworkin, Freedom's law: The Moral reading of The American constitution, 1996 by Harvard University Press, at 11. [46] Id., at 12. [47] 他们的开篇是以一则故事开始的：一位看上去很正常的中年妇女走进一家心理诊所。除此以外，美国近几十年几乎所有的宪法争议案件，如堕胎权、纠正歧视的优待措施、种族冲突、同性恋、安乐死、言论自由等，涉及了宪法修正案第一条中的言论自由、第五条与第十四条中的正当法律程序、第九条中的人民所保留的权利以及第十四条中的法律平等保护等内容，这些保护公民个人和少数人免于政府侵害的权利法案的条款，都是以非常抽象的道德语言起草写就的，由此，德沃金认为：权利法案通过抽象化的道德原则界定了一种政治理想，建构了一个平等与自由的公民社会宪法大纲。[43]德沃金想要表达的是他的原则论，即解释者只受到立法者所确立的原则限制，而不是他们的目的或他们自己对文本所作的解释，在德沃金的眼中，原则与目的是不同的，譬如说法律平等的保护原则，立法者的目的并不是基于所有人的平等保护，但这一原则的意图表达的却是一种人人平等的理想。[11]然而，布莱斯特也意识到了严格界分温和原意主义与非原意主义的困难，因为它们经常产生相同的结果，它们的实践也常常看起来是一样。

[16]宪法的含义也必然随着历史的 发展 而由后人赋予它以发展了的时代含义，只有这样才能超越历史的局限性障碍，以寻求更合理、更公正和更善的意义。为此，德沃金认为，道德解释的限制主要来自于两重：其一，道德解读受到宪法原则的限制。

而法官由其所具有的法律思维、职业伦理和荣誉感、利益的中立性与权力的独立性所限制，比其他主体的解释更具有公信力和客观性。此外，积极主义尤其在宪法问题上，还倾向于更少强调绝对拘泥于先例。而法律现实主义而是只把文本作为解释的众多的法律渊源之一种，其观点是认为法官本质上行使立法权，在某种程度上说，解释与其是对立法者意志的实施，倒不如说是不可避免地行使司法意志。宪法规则随着社会的变化而不断地被修正，因为人们所承认的只是对宪法的忠诚与信仰的理念，而对不是具体条文的崇拜。

[28] Ronald Dworkin: Law's Empire, Harvard University Press 1986, at 357. [29] Id. at 359. [30] Ronald Dworkin, Sovereign Virtue: The theory and Practice of Equality, 2000 by Harvard University Press, at 1. [31] [英]洛克：《政府论》下篇，叶启芳、翟菊农译，商务印书馆1964年版，第53页。不同的方法，具有不同的 理论 体系。譬如，原始意图的原意主义者主要把眼光盯在了起草和通过宪法的那代人的看法与观点上，而原初文本含意的原意主义者则抓住了文本不放，非原意主义者则根本忽略了宪法含意转而寻求文本以外的法源。从而势必解释主义与文本主义、历史主义、结构主义等概念上的纠缠与理解困境。

[7] Ronald Dworkin: Law's Empire, Harvard University Press 1986, at 359. [8] Id. at 360. [9] Id. at 360. [10] Interpreting the Constitution: the debate over original intent, edited by Jack N. Rakove, by Northeastern University Press 1990, at 253. [11] Interpreting the Constitution: the debate over original intent, edited by Jack N. Rakove, by Northeastern University Press 1990, at 246. [12] Id. at 252-253. [13] 张翔：《美国宪法解释 理论 中的原旨主义》，载于《山东 社会 科学 》2005年第7期。[34]例如，宪法第一修正案就是将一个道德原则写入了宪法之中，该条规定：政府审查或控制公民个人的言论或出版自由是不正当的。

连被视为是原意主义最杰出的捍卫人物的罗博特·博克都无可奈何地承认：曾经占宪法统治地位的观点——法官按照那些起草文件的人的意图原则适用宪法——现在在该领域的理论家中非常不受欢迎。不过，德沃金也承认了那些对道德解读的指责并非空穴来风，它包含着足以引以为戒的事实：宪法之帆如此之宽大，以至于很多人担忧：对于民主之舟而言，这帆实在过大。

因此，尽管消极主义指责说这是在宪法层面上行使司法立法，他们认为民主以为着人民必须制定根本法律，但总的说来，司法积极主义对于政治活动而言更常常是一种激励而非阻碍。按照布莱斯特的观点，温和原意主义与非原意主义的唯一区别即在于对文本与原初理解的态度不同，对于温和原意主义看来，那些产生法律原则的原始渊源（original source）如习惯、社会实践、制宪时的道德观以及判例等是具有终极性和决定性的，而对于非原意主义看来，这些渊源固然重要，但是它们是不确定的。[22] Christopher Wolfe, Judicial activism: Bulwark of Freedom or Precarious Security? 1997, by Rowman Littlefield Publisher, at 2. [23] Christopher Wolfe, Judicial activism: Bulwark of Freedom or Precarious Security? 1997, by Rowman Littlefield Publisher, at 74. [24] 1969年，一个高级学校的退学者，名字叫麦克韦耶（Norma McCovey），她离了婚，并有一个5岁女儿，她试图在得克萨斯州寻求堕胎而没有成功。医生说：那没什么，我自己也喜欢啊。心理医生问她因何来此，这位妇女则答道：我的家人送我来的，他们认为我疯了。道德解读也不会使法官成为哲学家之王，因为法官更富有智识理性和实践理性。

对它们的界定是：严格文本主义或字面主义对字词和短语作非常窄的与明确地解释。[36]由这种道德语言所构成的宪法原则体系的内涵是极其广泛的，它既要求平等又要求自由，它们在现代宪政文化中是关于个人权利诉求的两个最主要的源泉。

[39]正如德沃金所说：道德解读是一种关于宪法意指是什么的 理论 ，而不是有关谁所解释的宪法意指必须被我们所接受的理论。第四，妇女的堕胎权利。

沃伦首席大法官宣称：我们无法把时钟拨回到1868年第14条修正案通过的时候，甚至拨回到1896年普莱西案判决作出的时候。所以，德沃金的法学理论，不仅是关于权利道德与原则的学说，而且更重要的是关于宪法的道德解读的实践学说。

[44]一个相信抽象正义要求 经济 平等的法官，不会把平等保护的条款解释为财富的平等或集体对生产资源的集体所有，并把这种解释看作是宪法的要求。所以，费拉伯尔和与舍瑞认为：基础主义——无论是原意主义、文本主义还是其他方法论——是一种误导，最终也是一种无益的方法。因此，解释主义与非解释主义在语义学上是混乱的。[23]第三，刑事被告人的权利。

在此之前，大致划分为司法积极主义（activism）和司法之自我限制(self-restraint)，或者是实证主义方法与 自然 法方法，但确切地说，解释主义大致等同于实证主义，而自然法仅是非解释主义之一种形式。安排收养的律师把麦克韦耶介绍给了两位刚刚毕业于得克萨斯大学法学院的Sarah Weddington和 Linda Coffee。

尽管平等保护条款不适用于哥伦比亚特区，但最高法院按照正当程序条款判决特区学校实行种族隔离是违宪的，并不难。由于公共教育的意义以及加诸于强制性种族隔离做法的社会意义的变化，也有困难导致宪法解释和社会解释的变化。

如果按照政治标准也将法官作类似划分就非常不准确，因为站在解释学的角度看，法官作为解释者，他要受到职业伦理、法律思维方式、文本视域、法治原则及精神、公共道德与价值观念等限制，其解释必须具有客观性，所以无论法官在历史上持什么样的政治倾向，一旦做了大法官，其解释必须首先尊重客观性，其政治倾向不得不首先服从解释的一般原则。而积极的法官只要当他们不赞成这些决定，就宣布它们违宪，这是专制。

沃伦法院在1954年布朗诉教育委员会（Brown v .Board of Education of Topeka） 一案中对待历史的态度值得充分肯定。[33] [英]洛克：《政府论》下篇，叶启芳、翟菊农译，商务印书馆1964年版，第140页。而实际上，无论法官的解释是否把自己限制于宪法文本，都是对宪法含义和意图的解释。美国宪法虽是一部保障与实现公民个人自由的法，但却贯穿自由与平等间的张力与和谐，对政治共同体而言，平等则是其至上美德，没有这种美德的政府，只能是专制的政府。

[1]所以，在美国宪法解释领域，各种解释方法流派并存且观点迥异。由此可见，司法积极主义与消极主义的方法只是在解释宪法的内涵范围上存在着认知差别，消极主义是在宪法之明确规定内解释宪法，而积极主义则不满足于此，它会随着社会的变化与思想、观念、价值的更替而不断使宪法文本的意义扩展与丰满。

其实，人们往往是把接受多数人的意见视为理所当然的事情，而一旦服从于少数人即使为法律精英，也认为是不自由的。[21] 对司法积极主义的定义，按照美国马奎特大学（Marquette）大学政治学教授克里斯托弗·沃尔费（Christopher Wolfe）的观点认为：司法积极主义的基本信条就是法官应当审理案件而不是回避它，因此广泛使用他们的权力——尤其是通过扩展平等与个人自由的内涵，以增进正义，保障人的尊严。

因为这种解释显然不符合美国历史或实践，或宪法的其他部分的要求。显然，宪法文本在解释时由解释者赋予的含义应当归结为非原意主义。